От редакции

Данная web-страница создана группой сторонников научного централизма и журнала «Прорыв» с целью публикации материалов коммунистической пропаганды, статей начинающих авторов, комментариев к идеологическим спорам, агрегирования интересных и полезных публикаций. Авторы web-страницы непосредственно не связаны с редакцией журнала «Прорыв», но всецело разделяют её позицию.

К публикации приглашаются сторонники, которые заняты самообразованием и принимают необходимость литературной работы. Редакция обязуется оказывать помощь в доработке статей до приемлемого научно-теоретического уровня газетного издания, пропагандирующего актуальное прочтение коммунизма.

Нам нужна ваша материальная и другая посильная помощь.
В качестве средства связи используйте личные сообщения.


Актуальный список статей и заметок нашего теоретического листка:

1. Зачем был создан этот ресурс?
2. Краткое популярное знакомство с философскими основами марксизма
3. К вопросу о спорах вокруг антикоммунистической пропаганды
4. По поводу советизации курдов
5. Листовка: в чем разница между рабом и наемным работником?
6. Кратко об уроке гражданской войны на Украине
7. О некоторых моментах в аргументации противников научного централизма
8. Политическое прочтение заметки об Октябре одного буржуазного публициста
9. Наглядное влияние экономизма на пропаганду
10. Вступает ли материя в отношения с пространством и временем?
11. К вопросу о власти рабочего класса в СССР
12. ГК: от колебаний к троцкизму
13. О некоторых отдельных вопросах теории научного централизма
14. Листовка: Путин или Обама?
15. Адаптированный перевод на английский язык статьи В. Подгузова «Демократический централизм,как питательная среда для размножения „бацилл“ оппортунизма в коммунистической партии»
16. Очередной третий путь от троцкистов
17. О революционной ситуации
18. О практике общих фраз
19. Революция и решение социальных проблем: введение (1)
20. Революция и решение социальных проблем: о войнах (2)
21. Революция и решение социальных проблем: о бедности и безработице (3)
22. О борьбе ГК и ЛК с потребительством
23. Научный взгляд на искусство как основа воспитания художественного вкуса
24. О выборах
25. Реплика против критической «объективизации» истории
26. К постановке вопроса о развитии личности и самовоспитании


С 2017 года издание располагается по адресу 4pv.my-free.website

К постановке вопроса о развитии личности и самовоспитании

Подавляющее большинство людей свою собственную личность определяет как свободную автономную волю, которая по своему богатству в полной мере проявляется, в первую очередь, в размышлении наедине с собой. Причем, как правило, это размышление предстает в виде дотошного внутреннего поиска истинных желаний. Самый распространенный доморощенный совет в области психологии личности звучит так, что каждый должен понять, чего он в действительности хочет. Обыкновенно, все жизненные трудности, невзгоды и внутренние потенции человека к размышлению, проявляющиеся в тревожных состояниях, объясняются необходимостью разобраться со своими желаниями, «найти себя». Такого рода примитивная невежественная житейская философия не только является действенным способом духовного порабощения, но также стала богатой питательной коммерческой средой для индустрии популярной психологии и услуг по иному разнообразному мошенничеству в виде «курсов» по развитию тела и духа.

Причиной господства такого рода взглядов в обществе является не только их пропаганда со стороны господствующих классов и их государств, но и общественный закон стихийности общественного развития на базе частной формы собственности. Дело в том, что частная собственность, являясь становым условием производственного (экономического) процесса, приводит в движение общество исключительно путем борьбы его членов друг с другом за индивидуальные (и реже групповые) экономические интересы. Высшей формой такого рода движения является всеобщая капиталистическая конкурентная борьба. Не зря капитализм в своей повседневности возвел в принцип когда-то юмористическое выражение древнеримского комедиографа «человек человеку - волк». Следовательно, общество существует, движется и развивается исключительно стихийно, несознательно, путем взаимной борьбы классов и групп. Таким образом и представления людей, в том числе о самих себя, складываются, по большей части, самотеком, под прямым воздействием общественных законов, которые остаются для широких масс непознанными. Отсюда и пресловутый плюрализм мнений, который особенно отравляющее воздействие имеет в области научного, объективного знания.
Collapse )

Реплика против критической «объективизации» истории

Безусловной основой всякого научного познания является материалистическая диалектика (диаматика). Однако для того, чтобы знать какую-либо истину и ее пропагандировать, как известно, не обязательно ее понимать, то есть необязательно восходить по диалектическому пути ее становления. Это противоречие рождает особенно острую проблему работы с историческим материалом со стороны товарищей, которые взялись защищать интересы коммунизма на поприще исторического науки и исторического знания в целом. Дело в том, что история - это вовсе не события и факты. История - это исследование хода общественного развития на основе изучения развития материального и духовного производства общества, этапы которого предстают в виде последовательной смены общественно-экономических формаций, а движущей силой выступает классовая борьба. Причем эти три как будто элемента, составляющие методологическую основу истории - развитие производства, формации и классовая борьба не являются равноправными или даже взаимосвязанными в полном смысле слова. Они по сути составляют разные стороны одного и того же, они суть одно и то же, но с разных сторон. Того, что можно назвать законами, выводами, душой исторического материализма.
Collapse )

Новый номер

Originally posted by petrova_olga at Новый номер
Вышел новый 5 (51) номер "Прорыва"



В номере:

ФИЛОСОФИЯ
Валерий Подгузов «Федорино горе - 2. Философская драма »

ИСТОРИЯ
Николай Федотов «Опыт критики антинаучной фактологии либерализма. Часть 2. Диалектика факта»

ПОЛИТИКА
Роман Огиенко «Геополитика на страже интересов транснациональных монополий»

Анатолий Редин и Игорь Якилус «О некоторых отдельных вопросах теории научного централизма»

Валерий Подгузов «Нужен ли партии вождь? Щекотливый вопрос коммунистической партийности»


Для удобства чтения с мобильных устройств с маленьким экраном, по просьбам читателей на страницах номеров журнала к кнопкам "Весть выпуск в цветном PDF" и "Весть выпуск в черно-белом PDF" добавлена кнопка "Весь выпуск в DOC". Эта функция позволяет скачивать весь номер одним файлом в формате MS Word. Пока она доступна только для номеров этого года, но я обязуюсь постепеннно подготовить и старые номера.

Дорогие читатели, вы, наверно, обратили внимание, что в этом году мы выпустили больше номеров, чем обычно. В какой-то мере, мы "обязаны" этим нашим старым и новым оппонентам. Они не дают расслабиться и постоянно подбрасывают темы, которые нельзя обойти вниманием. На этом фоне у нас появились новые замечательные авторы.
Новый, 51 номер тоже несколько больше предыдущих (в нём 60 страниц), он и "подкосил" нашу печатную машину, которая служила нам верой и правдой все 14 лет. Мы не отказываемся пока от печатной версии и считаем, что собственные полиграфические возможности обеспечивают нам необходимую свободу и оперативность. Поэтому в ближайшее время мы будем покупать новую печатную машину. Обращаемся к читателям с просьбой финансово помочь редакции.  Наиболее удобные формы - это счет телефона 8 (903) 201-65-98  и Яндекс.Деньги (счет: 41001915618517).

Желаю приятного чтения!

Теоретический вклад Сталина

Originally posted by bortnik at теоретический вклад Сталина
Если сформулировать кратенько, то приблизительный список его заслуг в теории:

- формулирование основного закона первой фазы коммунизма как планомерного сознательного сокращения сферы товарно-денежных отношений на базе общественной собственности на средства производства.

- определение общества первой фазы коммунизма как классового общества со специфической формой государства - диктатурой рабочего класса.

- раскрытие вопроса о сущности пролетарского государства - в частности, он показал, что формы диктатуры рабочего класса мало влияют на ее сущность, которая состоит в ВОЗМОЖНОСТИ и УМЕНИИ рабочего класса непосредственно осуществлять власть.

- в вопросах глобальных - определил, что капитализм с появлением первого социалистического государства впадает в общий кризис, принципиально отличный от циклических кризисов капиталистического производства, сосуществование социалистического и капиталистического укладов само по себе критически нарушает систему капитализма. Для нас этот тезис актуален так: без существования социалистических государств общий кризис капитализма невозможен, бесплодны надежды на то, что мировая система сама по себе рухнет без планомерного формирования социалистической системы в международном масштабе. Сталин тут творчески развил идею Ленина о всемирной революции как длительном процессе, в ходе которого неизбежностью являются отдельно взятые социалистические государства в течение длительного временного периода.

- открытие закономерности об увеличении роли субъективного фактора в экономике по мере развития планирования. Вообще, его высказывания по вопросам социальной педагогики, воспитания нового человека в новых условиях, на мой взгляд, недооцениваются.

- в философии я бы назвал существенным акцент Сталина на диалектический принцип всеобщей взаимосвязи как источник несогласованностей и противоположностей.

Вышел 50-й номер "ПРОРЫВА"!

Originally posted by petrova_olga at Вышел 50-й номер "ПРОРЫВА"!
Вышел новый юбилейный 4 (50) номер "Прорыва"



В номере:

РЕДАКЦИОННЫЕ СТАТЬИ
Редакция «Прорыва» «Дорогие Товарищи! Обращение к читателям по поводу выхода 50-го номера журнала»

ФИЛОСОФИЯ
Валерий Подгузов «Философские экспромты Байкова или введение в область неведения »

ПОЛИТИКА
Роман Огиенко «К вопросу о вреде догматизации сущности фашизма»
Владимир Новак «Марксизм - ключ к победам»

КРИТИКА
Анатолий Редин и Игорь Якилус «Как отличить колебания от троцкизма?»


Желаю приятного чтения!

О выборах

Многие искренние сторонники коммунизма, вместо того, чтобы добросовестно работать над тем, чтобы активно и грамотно писать по актуальным вопросам марксизма, просвещать растущие ряды интересующейся молодежи, в том числе для того, чтобы сформировалась заразительная атмосфера динамичного повышения компетентности пропаганды, бросаются всеми своими малочисленными силами в предвыборную суету.

Своеобразие условий современной эпохи империализма состоит между прочим в том, что система общественного устройства как бы научилась приспосабливаться к постоянно растущему культурному уровню пролетарских масс. Однако, следует отметить, что, во-первых, этот культурный рост происходит стихийно и крайне медленно, по большей части вслед за технологическим развитием производства и всё большим включением в систему капиталистического хозяйства отсталых народов. Во-вторых, командующую силу общества составляет класс магнатов-олигархов, поэтому, в основном, «приспосабливание» является следствием его повысившейся классовой дисциплины, а значит и организации. Это связано как с опытом «холодной войны», так и с неумолимым численным сокращением класса крупнейших финансовых монополистов во всем мире.
Collapse )

Опрос про научный централизм

Poll #2052924 Вопрос к читателю

Научный централизм В. Подгузова

Поддерживаю и разделяю
7(77.8%)
Не поддерживаю и считаю вредным
1(11.1%)
Еще разбираюсь
1(11.1%)
Не собираюсь разбираться
0(0.0%)
Что это?
0(0.0%)


Искусство и труд

Originally posted by bortnik at Искусство и труд.
Профессор Я.А.Шер, рассуждая об искусстве палеолита, как модно в современной академической науке, не смог пройти мимо марксизма, не лягнув ослиным копытом: «До начала 90-х гг. ХХ в. в нашей археологической и искусствоведческой литературе, обремененной марксистской идеологией, была распространена гипотеза о том, что искусство сформировалось на основе труда и трудовых действий. Она не находит подтверждения прежде всего потому, что трудились все, а рисовать стали очень немногие, наделенные особыми художественными способностями. Трудовые действия требуют мобилизации аналитического мышления (у правшей – левополушарного), а художественный талант это – доминирование образного мышления, т. е. правополушарного и определенное сочетание индивидуальных психологических качеств, заложенных генетически».

Увы, было бы понятно, если бы он был к.е.н, но он, к прискорбию, к.и.н., но, как и положено среднестатистическому историку, овладевши профессорским званием, общефилософской методологией обществоведения не овладел.
Collapse )

Научный взгляд на искусство как основа воспитания художественного вкуса

Редко кто обращается к революционерам за тем, чтобы получить разъяснение по вопросам искусства. Редко кто вообще желает разобраться и выработать правильный научный взгляд на искусство, ограничивая себя субъективной вкусовщиной. А тем временем каждый городской житель, абсолютное большинство пролетариата ежедневно массово потребляют духовную пищу индустрии развлечений. Это не говоря о том, что в системе образования воспитательное воздействие во многом строится и фактически осуществляется на основе усвоения художественной литературы. Следовательно, искусство или его суррогаты составляют как минимум одну из важных сфер духовной жизни любого человека. Стало быть, и игнорировать, самоустраняться от научного понимания искусства по-глупому невежественно.

Почитывающие Лукача и посматривающие Годара левые пропагандисты периодически пишут о популярных кинокартинах или кинокартинах, которые призваны возбуждать политическое сознание. Однако в этой стыдливой рекламе и доморощенной аналитике в подавляющем большинстве случаев нет ни грамма марксистского анализа. А это означает лишь то, что грош цена таким статьям.
Collapse )

О борьбе ГК и ЛК с потребительством

Одной из интенций буржуазной социологической науки является стремление ассимилировать идеи молодого Маркса, взятые обособленно от становления гениального мыслителя и вырванные из контекста сформулированных положений диаматики. Впервые это продемонстрировали Хоркхаймер, Адорно, Маркузе и Хабермарс, которые свои извращенные концепции представляли как противопоставление их индивидуально-уникального взгляда массовому и типичному взгляду официальной социологии, в которую, конечно же, включали и марксистко-ленинское учение. Существенной частью этой новой социологии левых является критика так называемого "общества потребления" в целом и потребительства как его проявления в частности. Именно последнему посвящена безымянная статья в ГК и ЛК "К вопросу о марксистском понимании консьюмеризма" (http://compaper.info/?p=6710), которая перекликается как минимум с маркузианством (ублюдочный симбиоз марксизма с сюрреализмом, сдобренный троцкистской "перманентной" революцией).

Незрелое политическое сознание прикормленного интеллигента или студента-иждивенца естественным образом симпатизирует критике буржуазного образа жизни и критике лицемерия господствующей общественной морали. Причем, чем эта критика более агрессивная, тем, как правило, симпатии более выраженные. Статья "понимание", во-первых, выражает отдельные аспекты люмпен-интеллигентского мировоззрения группы ГК и ЛК, которые следует считать возведенной в степень теории ненавистью к ониомании (шопоголизм) и, что самое пагубное, к достатку вообще. Во-вторых, она является попыткой политически пристроить к пропаганде ГК и ЛК симпатии со стороны интеллигенции, студенчества к критике потребительства. И в-третьих, статья заигрывает с пролетарской классовой ненавистью, правда, именно заигрывает, а не направляет или превращает ее в коммунистическое просвещение. Автор "понимания" жаждет привлечь сторонников из среды люмпен-пролетариата, впрочем позабыв, что в этой среде мало интересуются подобной писаниной.
Collapse )

Революция и решение социальных проблем: о бедности и безработице (3)

О бедности: общая характеристика

Если проблему войн и возможного ядерного апокалипсиса так называемое мировое сообщество хотя бы сформулировало, то такая язва империализма, как бедность, обнаруживается исключительно в борьбе с гуманитарными катастрофами, то есть иными словами, с массовым голодом. Ни большинством политиков, ни сообществом ученых бедность не считается системной проблемой цивилизации, они лишь видят её крайние проявления - массовый голод и гуманитарную катастрофу, признавая за ними проблемность для некоторых неблагополучных регионов с населением примерно в 1 млрд человек.
Collapse )

Революция и решение социальных проблем: о войнах (2)

О войнах

Практически все политические доктрины, теории, подавляющее большинство политиков, интеллигентов и других «властителей дум» к концу XX века полностью сошлись только в одном - главнейшая и серьезнейшая задача, стоящая перед всем человечеством - это недопущение войн вообще и третьей мировой термоядерной войны в частности. Нет ничего банальнее, чем инфернальные высказывания решительно всех публичных фигур во всех областях жизни общества о войнах и их тяжелых последствиях. XXI век уже превратился в век победившего пацифизма, правда, конечно, только на словах… Одной рукой империалистические политики смущенно смахивают горькие слезы по детям войны во время получения очередной премии динамитного короля за мир, а другой рукой дают отмашку своим живоглотам в погонах на неограниченное применение ударными беспилотниками корректируемых бомб напропалую по всем «возможным» объектам. Мясник Харрис одобрительно улыбается с того света.

Однако нельзя отрицать, что несмотря на стремительный рост количества и качества средств индивидуального и массового уничтожения, в целом насилия со временем становится меньше, а пиара - всё больше. Страшилка всех обывателей, «международный терроризм», убивает в год не более 15 тысяч человек - это сущий пустяк по сравнению с жертвами государственного и частнособственнического насилия в целом. Достаточно вспомнить хотя бы более 450 тысяч расстрелянных только в США за последние 15 лет. Другие «драйверы роста» насилия - региональные войны - также значительно уступают по количеству жертв войнам прошлого. Крупным магнатам все труднее мобилизовывать пролетариат своих стран на уничтожение пролетариата других стран, все труднее скрывать свои истинные мотивы наживы. По этому поводу, в частности, империалистами была сформулирована доктрина фашизма, впрочем теперь тоже подвергающаяся остракизму на словах. Следовательно, с ростом культуры пролетариата, в первую очередь в империалистических странах, магнатам все тяжелее обосновывать войны и террор. Но не нужно в этой связи впадать в беспечность, так как войны имманентно присущи не то что империализму, а вообще всякой крупной частной собственности. Поэтому кровь будет литься, пока существует империализм. А учитывая средства массового уничтожения и бурно цветущую милитаристскую психопатию, сдерживающий фактор в виде страха перед «народной дубиной» может внезапно оказаться не вполне достаточным.
Collapse )

Революция и решение социальных проблем: введение (1)

Когда сознательный пролетарий по своему политическому развитию перерастает КПРФ и обращается со своими общественно-политическими чаяниями к левому движению, то перед ним возникает картина первичного бульона из революционного фразерства и советской ностальгии. Некоторым водоразделом, за которым «скрывается» живая марксистская мысль, служит теоретически назревший вопрос о качестве авангарда рабочего класса - коммунистической партии. Данный вопрос объективно поставлен исторической практикой болезненного крушения всех компартий в мире, в первую очередь, конечно, КПСС, а субъективно он был сформулирован коллективом журнала «Прорыв». Но поскольку первичное обращение читателя к современному марксизму в большинстве случаев продиктовано теми или иными политическими соображениями и той или иной политической критикой современного буржуазного жизненного уклада, постольку важно в популярной форме раскрыть классовую природу основных социальных проблем и примерную схему их революционного разрешения.

Большевизм - это не только особая политическая теория, уходящая всецело корнями в марксистскую науку, но и соответствующая культура, психология поведения, особый крой личности, необходимо следующий, как наиболее рациональный, из непримиримости классовой борьбы и её обострения в период кануна социалистической революции и особенно в период эпохи диктатуры пролетариата. В этой связи органической чертой большевизма является его правдивость, полное совпадение слов и дел, презрение к любой дипломатии в отношении своего класса. Нигде и никогда вы не найдете расхождение в словах и делах Ленина и Сталина, не найдете за вождями никакой двойной бухгалтерии, что, между прочим, ни в меньшей степени, чем научность и верность их политики гарантировало непререкаемый авторитет и практически слепую веру большинства рабочего класса. Следовательно, нельзя приукрашивать революцию, нельзя по-добренькому внушать, что революция - это легкая прогулка, которая сулит молочные реки и кисельные берега.

С научной точки зрения революция - это скачок в развитии от старого к новому, который совершается путем обогащения старого его отрицанием. Таким образом, революция представляет собой всю эпоху трансформации общества от его классового состояния к коммунизму, а не взятие власти или даже строительство социалистической экономики и т. п. Но большинство людей превратно сужает понятие о революции актом вооруженного захвата власти, тогда как, по выражению Ленина, взятие власти - это самый простой из необходимых этапов революции. Аналогичным образом упрощается и целеполагание революции, и вместо реальных целей, продиктованных коренными интересами пролетариата, его всемирно-исторической ролью, узколобо подставляются цели повседневные, сплошь измельченные до классовой неузнаваемости и вредные для борьбы за строительство коммунизма.
Collapse )

О практике общих фраз

Не подлежит никакому сомнению, что постсталинская КПСС, как командующая сила диктатуры рабочего класса СССР, изменила коммунизму. Мало того, что своим мелкобуржуазным реформизмом, авантюризмом, ренегатством и предательством руководство КПСС довело до развала социалистической родины, так ещё и серьезно дискредитировало марксистско-ленинское учение.

Чисто теоретическая дискредитация нейтрализуется постепенным, но крайне недостаточным, обращением левых к марксистской литературе. Современный левый, считающий себя коммунистом, уже с определенным презрением смотрит на теории мирного сосуществования, общенародного государства и рыночного социализма.
Collapse )

О революционной ситуации

Наши левые лоботрясы всех возрастов с вожделением ждут, когда же на них вдруг свалится революционная ситуация и их пикетные стояния и туалетные листки с призывами к экономической борьбе наконец обретут долгожданный смысл. Однако не только шалопаи примитивно понимают соотношение объективного и субъективного в обществе в вопросе о революционной ситуации. В целом, в «информационном поле» коммунистов повсеместно сложилась порочная практика оппортунистической трактовки этого вопроса в духе третьей программы КПСС.

Например, Сарабеев (ГК) рисует следующую картину революционной ситуации:

«При этом надо помнить, что подъем классового движения произойдет, скорее всего, в ходе катаклизма, который приведет к значительному снижению уровня жизни пролетарских масс. Вспомним, Революцию 1905 — 1907 годов значительно подтолкнула русско-японская война, Октябрьскую революцию — Первая мировая война, революции в Восточной Европе, Китае, Вьетнаме – Вторая мировая война. При том, что уровень жизни в этих странах был значительно ниже, чем в современной России. Практика минувшего века показала, что массы (а не только авангард) приходят в движение именно в условиях неизбежных при капитализме кризисов, когда рыночное устройство отодвигает в сторону всю «социальную ответственность» и не предоставляет пролетариям даже той убогой стабильности, которой они пользуются в «спокойное» время» («Об объективных условиях общественных перемен», 2015 г.).

Примерно о том же писал Шапинов еще будучи членом РКРП:

«Задача коммунистов в нереволюционное, мирное время заключается прежде всего в подготовке субъективного фактора будущей революции, то есть «способности революционного класса на революционные массовые действия, достаточно сильные, чтобы сломить (или надломить) старое правительство». Эта работа включает в себя широкий круг задач по распространению революционных идей и организации класса.

Обычно разделяют общую и непосредственную революционную ситуацию. Общая революционная ситуация или эпоха социальной революции наступает тогда, когда общенациональный кризис поражает политическую и экономическую систему общества, а верхи не в состоянии вывести общество из этого кризиса. Непосредственная революционная ситуация возникает тогда, когда в ходе общей революционной ситуации складывается революционный класс (или союз классов) способный на массовые выступления. Непосредственная революционная ситуация перерастает в прямую революцию, когда существует субъективный фактор в виде революционной организации, которая может повести массы на штурм существующей власти. Причем способность эта должна быть не только субъективной (решимость, желание), но и должна подкрепляться наработанным в спокойное время влиянием» («Актуально ли учение Ленина о революционной ситуации?», 2005 г.)
Collapse )

Очередной третий путь от троцкистов

Некто Лысенков решил просветить левую публику о том, что он читал «Государство и революцию» и пришел к ошеломляющему выводу о несоответствии опыта строительства социализма СССР заветам Ильича, в основном в области функционирования государства диктатуры рабочего класса. Троцкиствующие писатели бесконечно давно паразитируют на незнании читательской аудиторией нескольких важнейших понятий. Во-первых, что такое власть. Во-вторых, как рабочий класс осуществляет свою власть, то есть что такое диктатура рабочего класса. В-третьих, что такое коммунистическая партия и в каком отношении она состоит с рабочим классом. А превратное толкование этих марксистских истин безусловно приводит к дискредитации опыта строительства социализма в СССР, а значит к троцкизму. Остается заметить, что популярность писанины лысенковых, которые выдают свой троцкизм за якобы «третий путь» говорит, что массы леваков все еще плавают «ниже уровня моря».

Лысенков обнаруживает непонимание с самого начала своей статьи:

«...суровая действительность гражданской войны быстро убедила большинство членов РКП(б) в необходимости «военного коммунизма». Последний означал, что Советы фактически утратили ту реальную политическую и экономическую власть, которой они обладали в 1917 – начале 1918 гг., а их полномочия перешли к государственной бюрократии (наркоматам и главкам), чрезвычайным органам (ВЧК) и, конечно, комитетам коммунистической партии, которая превратилась в силу, реально управляющую страной».

Если отбросить историческую бездоказательность тезиса автора, то из его слов следует формальное, спекулятивное понимание того, что такое власть. По Лысенкову получается, что какой орган выдает командующие директивы, тот и осуществляет власть. Такое понимание не соответствует классовому подходу, а значит глубоко ошибочно.
Collapse )

Democratic centralism as a source of opportunism in the Communist Party

Публикуем перевод на английский язык статьи В. Подгузова Демократический централизм, как питательная среда для размножения «бацилл» оппортунизма в коммунистической партии.

Предлагаем к распространению среди англочитающей аудитории.
Collapse )

Гегель об изучении диалектики

Система логики - это царство теней, мир простых сущностей, освобожденных от всякой чувственной конкретности. Изучение этой науки, длительное пребывание и работа в этом царстве теней есть абсолютная культура и дисциплина сознания. Сознание занимается здесь делом, далеким от чувственных созерцаний и целей, от чувств, от мира представлений, имеющих лишь характер мнения. Рассматриваемое со своей отрицательной стороны, это занятие состоит в недопущении случайности резонирующего мышления и произвола, выражающегося в том, что задумываются над вот этими или противоположными им основаниями и признают их [правильными].

Но главным образом благодаря этому занятию мысль приобретает самостоятельность и независимость. Она привыкает вращаться в абстракциях и двигаться вперед с помощью понятий без чувственных субстратов, становится бессознательной мощью, способностью вбирать в себя все остальное ногообразие знаний и наук в разумную форму, схватывать и удерживать их суть, отбрасывать внешнее и таким образом извлекать из них логическое, или, что то же самое, наполнять содержанием всякой истины абстрактную основу логического, ранее приобретенную посредством изучения, и придавать логическому ценность такого всеобщего, которое больше уже не находится как нечто особенное рядом с другим особенным, а возвышается над всем этим и составляет его сущность, то, что абсолютно истинно.

Листовка: Путин или Обама?

Общественно-историческая практика нашего народа показала, что абсолютное большинство всё ещё не руководствуется научным пониманием того, что такое политика. Однако в общественное сознание трудящихся проникает все больше и больше острых политических вопросов. Уже позабылись времена, когда широкие массы были совершенно безразличны к политике, непатриотичны и антигосударственны. Ещё совсем недавно командующей идеологией был индивидуализм, а вера в рыночные "законы" и "средний класс" казалась незыблемой. Теперь всё переменилось.

Взрывной рост интереса к политике, в том числе со стороны наемных работников, был вызван в первую очередь изменением международного положения российского государства. Акты независимой внешней политики получают яркое отражение в сознании масс после десятилетия ельциновского сателлитизма. Политический режим, конечно, использует народную память, советскую ностальгию, чтобы задать выгодный для себя контекст - Россия против США, Путин против Обамы.

Безусловно, что РФ борется за место под солнцем с Германией, Британией, Францией, Китаем, Индией и, конечно, США. Совершенно безусловно, что США - это мировой жандарм, который военными средствами обеспечивает господство своей экономики, в первую очередь в международной торговле и мировой бирже. США стремится превратить все станы мира в своих сателлитов, переработать все трудовые, природные и культурные ресурсы планеты в прибыль своих корпораций.

У США есть европейские конкуренты-союзники, а есть просто конкуренты - РФ, КНР, Индия. С научной точки зрения межгосударственная политика в современном мире представляет собой перманентную борьбу вооруженных до зубов государств-хищников за прибыли для олигархов с известной сложившейся расстановкой сил господства США.

Таким образом, первое и главное что нужно знать о противостоянии России и США - это то, что это борьба стран с ОДНОРОДНЫМ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИМ СТРОЕМ.

Второе: командующим классом, выгодоприобритателем, любого империалистического государства является олигархия. Наемным работникам, мелким предпринимателям, интеллигентам, пенсионерам, молодежи и детям, то есть тем, кого принято называть народом, от побед России над США достанется только моральное удовлетворение.

Третье: США, Россия, ЕС и все остальные страны так опутаны рыночными хозяйственными и финансовыми связями, что эта взаимозависимость не позволит одержать окончательной победы ни одной из сторон. История буржуазных стран показывает, что даже во время мировых войн, воюющими сторонами поддерживаются экономические связи. Сама же мировая война может вестись только крупными военно-политическими блоками, чтобы они обладали всем разнообразием природных ресурсов, необходимым богатством культурных ресурсов и достаточным количеством трудовых ресурсов. Именно поэтому Путин противостоит империализму США или ЕС только до определенного предела, прочерченного военно-стратегической расстановкой сил.

Вопрос: "Путин или Обама?" имеет следующие стороны. Во-первых, он является отражением объективной конкурентной империалистической борьбы олигархов РФ и олигархов США. Во-вторых, он является идеологемой буржуазно-патриотической мобилизации масс. В-третьих, он выражает прогрессивные чаяния ниспровергнуть мировую американскую гегемонию.

С научной точки зрения, трудящиеся России в целом и российский пролетариат в частности, заинтересованы в независимой от российских олигархов политике РАБОЧЕГО КЛАССА. Коренные интересы пролетарского класса России заключается в том, чтобы вернуть себе отечество, экспроприировав капиталистическую собственность. Только тогда можно говорить о патриотизме и о реальном поражении США - мирового оплота империализма. Только тогда можно говорить о том, что пролетарии овладели научным пониманием политики - то есть БОРЬБЫ КЛАССОВ.

Чтобы понять суть современного общества достаточно осмыслить его основной экономический закон, который был сформулирован Сталиным: "обеспечение максимальной капиталистической прибыли путем эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения данной страны, путем закабаления и систематического ограбления народов других стран, особенно отсталых стран, наконец, путем войн и милитаризации народного хозяйства, используемых для обеспечения наивысших прибылей".

Поэтому вопрос "Путин или Обама?", если ты не российский или американский олигарх, необходимо заменить на вопрос "Ипериализм или коммунизм?".

Бортник о позиции ГК и ЛК

Если посмотреть на произведение коллективной мысли от ГК/ЛК, то там скорее, некоторая теоретическая недозрелость, например:

"Самое главное — мы сходились с «Прорывом» в том, что все коммунистические организации, ныне существующие в России, в том числе и РКРП, скатились в оппортунизм, так и не состоялись как коммунистические партии. И таковую партию в России надо создавать, взяв за основу переосмысление имеющегося опыта, в первую очередь в плане установления более строгих критериев для приема в организацию. Поэтому поддержали мы и выдвинутую в статьях Валерия Подгузова концепцию создания Партии научного централизма."

Иными словами, они сходились не в принципиальной истинности концепции научного социализма, а в том, что коммунистических партий, куда бы Сарабеев со товарищи могли бы прислонить свои пышущие активностью тушки, нет, следовательно, объединялись по принципу "против РКРП/КПРФ/остальных", а вовсе не "за научный централизм".

Далее там конкретное передергивание:

"Именно после Евромайдана и начала Гражданской войны на Украине резкие расхождения в позициях стали очевидны".

Именно после Евромайдана и начала войны на Украине ГК и ЛК массово перепечатывали высказывания и посты авторов Прорыва за отсутствием собственных материалов. И делали это почти 2 года, пока не выяснилось, что Сарабеев в качестве соредактора "Прорыва" не тянет, пока организаторский зуд не погнал Сарабеева впереди паровоза объединять ЧИТАТЕЛЕЙ собственных изданий (а объединять надо бойцов идеологического фронта, а не пассивных потребителей идейной продукции, способных только взносы платить, коли уж они решили "партию научного централизма строить") в некоторую формализованную организацию.

Тогда срочно нашлась целая куча разногласий, которую вывалили на читателей, и в такой ситуации мелкой игры мелкого пакостника Сарабеева на собственное возвеличивание содержание их во-первых, оказалось спекулятивным, а во-вторых, для ГК и неважным, в принципе. Не нашлось бы одной зацепки - нашли бы другое.
Collapse )

Никакое быдло не может восстать правильно

Originally posted by bortnik at Никакое быдло не может восстать правильно
Гражданин Тормозов сформулировал позицию "Прорыва" следующим образом:

"Никакое быдло не может восстать правильно"

И даже сам не понимает, насколько точно.
Что такое быдло в обыденном понимании? Рабочий скот. То есть, человек малообразованный, не желающий развиваться интеллектуально, не имеющий никаких интересов, кроме самых примитивных, вся социальная функция которого состоит в труде, причем результаты его труда ему неважны, а важны лишь получаемые взамен материальные блага, который принимает существующий порядок как есть.

Может ли человек, который десятки лет не упражнял мозг чтением. зато губил алкоголем и монотонным трудом "вдруг" за несколько дней и даже месяцев наверстать упущенные для интеллектуального развития годы? Единицы. Педагоги такое считают поразительным исключением. Может ли человек, не освоивший даже азов социальной теории, принимать правильные политические решения? Разве что случайно. Может ли быдло восстать? Да запросто.

Мы все знаем результаты восстаний БЫДЛА. Если бы это не заканчивалось столь трагически резней восставших, то это было бы анекдотом для демонстрации глупости и  политической наивности.

Восстание Уота Тайлера закончилось тем, что восставшие поверили в "доброго короля" и сняли осаду с Лондона, а своих главарей послали к этому самому королю на поклон. Конец был немного предсказуем.

Аналогично закончилась осада Парижа во время Жакерии.
Болотников не просто верил в "доброго царя Димитрия", но верил даже дворяскому ополчению Ляпунова, хотя, казалось бы, кому как не холопам знать, кто такие дворяне. Вместо решительных действий по развитию восстания Болотников ждал "доброго царя" из Путивля. И дождался - ночного купания в проруби.

Рабочие в этом смысле ничем не лучше - можно посмотреть на наивные лозунги двух Лионских восстаний, на различные прожекты утопистов от Прудона до Лассаля. Мы могли видеть, как советские рабочие разрушали СССР, надеясь на обещания Чубайса о 2-х "Волгах" (жаль, конечно, что уже народилось поколение, которое не помнит этого треша). Почти все неудачные восстания эксплуатируемых имели в качестве причины поражения характерные быдляческие черты участников - невежество, политическая наивность, стремление войти в слой эксплуататоров (реально, вожди у Тайлера были уверены, что король их сделает дворянами :)). При этом каждому восстанию быдла сопутствовали такие черты как бессмысленное разрушение материальных ресурсов и неоправданная жестокость - совсем неуместные у тех, кто стремится взять власть в свои руки.

Маоисты типа Тормозова, они наоборот, встали на позицию восхваления быдла - и неудивительно, что гегемоном революции они избрали самый отсталый, самый невежественный слой общества - крестьянство стран третьего мира. Это, конечно, отдельный большой вопрос, как они собираются победить с контингентом, для которого автомат Калашникова - верх технической мысли. Но проблема в том, что быдло в любом восстании как раз не заинтересовано во взятии власти. Оно просто не знает, что с ней делать - и совершенно закономерно, что все успешные восстания быдла (их история знает не очень много) заканчивались... сохранением статус кво со сменой отдельных лиц. Рабы в ходе сицилийского восстания рокировали рабовладельцев в рабов, а вожаков отдельных отрядов - в латифундистов-рабовладельцев, Чернокожие рабы на Гаити после победы также раздали латифундии по рангам своего офицерства. Появление рабов у черных латифундистов было только вопросом времени. Вожаки витальеров встраивались в бюргерскую верхушку Ганзы, трактирщики, ставшие маршалами революционной Франции, конвертировались в королей и т.д.

Надо понимать, что без ИНТЕЛЛЕКТУАЛОВ, которые ведут массы за собой, дают им образование, расширяют их кругозор, эти самые эксплуатируемые сами по себе никакой самостоятельной политики вести не могут и в лучшем случае являются заложниками собственных иллюзий, не выходящих за рамки статуст-кво.

Ожидание, что в Донбассе пролетарии, вооружившись, смогут как-то "подвинуть влево" самопровозглашенные республики есть концентрированное выражение этой наивности, и те из левых, которые уверены, что "пролетарская стихия сработает как надо", лишь беспомощно болтаются в хвосте у самых отсталых из пролетариев. Для быдла что "правые", что "левые" - это почти одно и то же, быдло не разбирается ни в чем и не хочет разбираться. Потому из Донбасса мы красный флаг видим на одном флагштоке с имперкой, а красная звезда с серпом и молотом фигурирует на крестрных ходах. Левачки продолжают умиляться демонстрации советской символики и надеются, что если донецкому рабочему ничего не объяснять, он сам построит социализм... 

О некоторых отдельных вопросах теории научного централизма

Теория научного централизма в левой среде всё чаще становится предметом обсуждений. Однако, по нашему мнению, содержательные высказывания сторонников, робкое одобрение некоторых отдельных личностей и тонны ругани не позволяют говорить о том, что научный централизм понят хотя бы в общих чертах. Левой публике приступить к разбору теории мешает их перманентная поверхностность, презрение к степенным размышлениям и работе с научно-теоретическим материалом марксистской библиографии. Умственная леность, которая толкает левых к акционизму и политике малых дел, собственно, является одной из сформулированных научным централизмом естественных преград перед коммунистическим становлением личности. Поэтому само понимание теории научного централизма является готовой критикой в адрес тех людей, которые, по логике, должны бы ее понять перед тем как одобрять, критиковать или отвергать. Так часто бывает, когда теорию скорее поймет добросовестный рабочий от станка, чем интеллигент, мнящий себя марксистом. Слишком дорого обходится это чванство - гордо носить ярлык борца за счастье человеческое.

Попробуем поразмышлять над частными вопросами, которые всплывают в ходе обсуждений научного централизма и становятся предметом жарких дискуссий сторонников и противников научного централизма.
Collapse )

ГК: от колебаний к троцкизму

В чем политическая причина отхода ГК от «Прорыва» и причем здесь паблик LeninCrew? В данном случае работает принцип «не слушайте человека, если он говорит о том, что сам о себе думает», так как попытка ГК прояснить, почему они порвали с «Прорывом», выглядит исключительно оправданием междоусобных дрязг.

В 2014 г. появился паблик LeninCrew, который занялся пропагандой на широкую среду интернет-леваков. Это выражалось, во-первых, в том, что LeninCrew оформлял свои записи в соответствии с интернет модой, т. е. снабжал их красочными дизайнерскими картинками и приводил стиль и тон записей к соответствию стиля и тона записей массовых интернет групп; во-вторых, во множестве инфантильных текстов с пространными рассуждениями, которые могут показаться интересными ленивым левым интернет интеллектуалам. Это своеобразный вид упрощенчества, который, как это принято, маскировался под выход на широкую пропаганду. Будто «широкий читатель» не может зайти на сайт и прочитать нормальную статью без картинок и всего этого заигрывания с разговорным жанром рунета.

С идеологической точки зрения материалы LeninCrew крайне неопределенные и размытые. Если из паблика вычесть перепечатки авторов ГК и «Прорыва», получится картина из полудневниковых записей на инфантильные темы и несколько попыток взяться за крупные вопросы, правда, больше напоминающие черновики.

Но если присмотреться к совместным статьям лидера LeninCrew Голобиани с главредом ГК Сарматовым, то станет виден, вероятно, поначалу невольный, путанный, но троцкизм. Это, кстати, объясняет отсутствие в LeninCrew материалов с критикой троцкизма.
Collapse )

Заметки Бортника о троцкизме

Часть 1

Что такое троцкизм в самом общем значении этого слова? Зачастую, пытаясь определить троцкизм, определяют его как учение Троцкого и начинают от разбора работ Троцкого. Однако такой подход неверен, потому что Троцкий как теоретик неглубок и эклектичен. Как признают сами троцкисты, в его работах каждый может найти все что угодно, тем более, что работ по таким серьезным вопросам, как философия Троцкий не оставил вообще. Однако, тем не менее явление, которое называют троцкизмом, имеет с Троцким несомненную связь, но не ту, которая у всех на слуху, а совсем наоборот – не Троцкий породил троцкизм, а троцкизм породил Троцкого. Потому что главная отличительная черта явления – это БЕСПРИНЦИПНОСТЬ, а вокруг революционного движения всегда ошивались люди без всяких идей с совершенно разными целями – от откровенно провокаторских или меркантильных до авантюристических или карьеристских. Троцкистами по духу задолго до Троцкого были различные политические проходимцы, судорожно атаковавшие I Интернационал, троцкистами по факту является и современная беспринципная сволочь, причисляющая себя к коммунистам, причем даже в том случае, когда современные последыши дела Троцкого отрицают принадлежность к троцкизму.

Несомненно, отсутствие твердых принципов (или же беспринципность как принцип, когда мотаться без идей становится открытым, явным и с жаром защищаемым кредо) – это главный отличительный признак троцкизма. Но почему же именно с именем Троцкого связывается это явление? Только потому, что Троцкий был беспринципней остальных беспринципных политиканов? Или потому, что Троцкий заложил идеологию беспринципности? Отнюдь нет, были люди и беспринципней, и обосновывали талантливей, просто Троцкий жил и действовал в то время, когда беспринципность как орудие уничтожения коммунизма стало первым и главным средством мирового оппортунизма, в силу малоэффективности прочих средств. Как и почему из всех способов борьбы с революцией буржуазия выбрала именно этот путь?
Collapse )

Петрова о Берии

Originally posted by petrova_olga at post

В сообществе 3a_cccp появилось обсужение, посвященное "моей первой любви". А именно Лаврентию Берия.

Я решила продублировать своё сообщение из той ветки сюда.

Кроме предвзятых мемуаров и исследований в последние годы опубликовано и много документов. На них (хотя и с оглядкой на возможность фальсификации) можно опираться. Попробую сформулировать некоторые выводы.

Всё, что я знаю о Берии (т.е. практически всё, что доступно сейчас) говорит о том, что в сталинском окружении это был наиболее талантливый и умный человек. Как проводник политики рабочего класса он был просто идеальным.

Однако… он руководил командой, проигравшей в политической борьбе, что привело не только к его собственной (и его товарищей) гибели, но и приходу к власти оппортунистической группировки Хрущева-Маленкова. Последующие изменения политики (мирное сосуществование с капитализмом, увеличение роли рынка в экономике и т.д.), могли произойти только потому, что еще в сталинский период уровень теоретической подготовки членов Партии на всех уровнях был недопустимо низок. И Берия, как член Политбюро (затем Президиума) так же несет за это ответственность, хотя формально и меньшую, поскольку занимался техническими вопросами.

Некоторые признаки позволяют оценить взгляды Берия по различным вопросам политики. Коммунист Берия к своим партийным поручениям относился с участием, не довольствуясь формальным исполнением. Высказанные им предложения по партийному устройству, выходящие за рамки его непосредственных обязанностей, свидетельствуют о разносторонней подготовке, творческом мышлении и универсальных навыках. То, что мы знаем Берию, как руководителя карательного органа революции – следствие политической необходимости. Для Берии это было сложным выбором и в какой-то степени самопожертвованием – уже работая в ЧК после установления на Кавказе Советской власти, он неоднократно просил отпустить его закончить институт, чтоб посвятить свою жизнь науке. Что бы хотелось отметить отдельно:

Во-первых, он считал, что партия должна уделять больше внимания теории и пропаганде, а хозяйственно-политическими делами должны заниматься соответствующие учреждения – Советы, Госплан, Совет Министров. Такая позиция хрущевцами была признана вражеской, и была инкриминирована Берии на Пленуме ЦК (2-7 июля 1953 г., где формально уже арестованного Берия исключали из партии) и в суде.

Во-вторых, Берия, хотя прямо и не предлагал, но склонялся к идее партмаксимума, хотя бы для партийных работников, т.е. за то, что бы зарплата членов партии (на первом этапе, хотя бы работников партии) была не выше зарплаты квалифицированного рабочего. Еще при Сталине, Маленков неоднократно предлагал поднять зарплаты партийных работников, поскольку "они уходят на более оплачиваемые должности в народное хозяйство". Берия по этому вопросу "выступал грубо" против, заявляя, что "а на х… нам такие партийные работники, которых деньгами переманить можно". Об этом Маленков тоже поведал на Пленуме, как о попытке "подорвать партийные кадры". Кстати, во время обыска у Берии не нашли никаких ценностей (ну, если не считать ценностью 7 пар панталон), на сберкнижке у него была сумма примерно равная 3 окладам + Сталинская премия, которую он получил за руководство Спецкомитетом. Даже костюм, в котором Берия приехал на роковое для него заседание Президиума ПБ, его тюремщики опишут как "поношенный".

В-третьих, Берия умел видеть за многими политическими явлениями экономические причины. Особенно ярко это проявилось во время работы на Кавказе. В начале 30-х в мусульманских районах – в Аджарии, в Азербайджане – вспыхивали местные восстания крестьян под лозунгами "За чадру", "За веру". Разобравшись в ситуации, Берия понял, что настоящей причиной недовольства были невыгодные условия госстрахования крестьянского скота. После пересмотра этого вопроса чадра перестала волновать ретивых мусульман. В общем, на момент середины 80-х в Грузии Берию еще помнили, и помнили чаще всего добрым словом.

В-четвертых, Берия прекрасно проявил себя во время войны. Он был членом ГКО. К началу войны войска НКВД были прекрасно подготовлены и вооружены, и потому отлично себя проявили. Кроме своих "мирных" обязанностей во время ВОВ Берия курировал производство минометов, мин, боеприпасов, винтовок, танков. Принимал участие в организации обороны Кавказа.

В общем, ни "официальное", ни мухинское, ни НБП-шное представление о Берии не имеет ничего общего с реальностью.

1. НБП видит в Берии палача, но между тем оба прихода Берии к руководству НКВД (МВД) сопровождались указами (о прокурорском надзоре за следствием, о недопустимости применения пыток к арестованным), пересмотром дел, оправданиями и освобождениями. Тот же пресловутый ГУЛАГ был выведен из состава МВД по предложению Берии. Лимоновцы эстетизируют как время, так и его героев. Для них 30-50-е годы – забавная и страшная сказка, которую, как и любую другую сказку, должно быть интересно рассказывать мечтательным детям. Берия просто не может не быть массовым убийцей, иначе он, в понимании лимоновца, не достоин поклонения.

2. Мухин (АВН) видит в Берии русского националиста. Что имеет под собой еще меньше оснований, чем его же идея о Сталине-русском националисте. Наоборот, в 1953 году Берия пытался выправить перегиб в национальной политике партии, больше полномочий дать местным кадрам, ввести республиканские ордена. Будучи последовательным националистом и не менее последовательным спекулянтом, Мухин усиленно ищет в каждой эпохе себе предшественника, если таковой не находится – его назначают.

3. Современная «официальная» точка зрения преподносит Берию, как рыночного реформатора. Что тоже не верно, в частности Берия принял самое активное участие в разоблачении рыночников в Госплане ("Ленинградское дело", 1949 г.). Те же меры, которые он предлагал по улучшению качества жизни в СССР, в частности об упразднении паспортных ограничений и режимных местностей, являются вполне коммунистическими, и на тот момент исторически назревшими. Что же касается расхожей версии, будто бы Берия выступал за создание единой буржуазной Германии, то это тоже как-то не вяжется с тем, что именно он руководил подавлением националистического мятежа с 16 по 26 июня 1953 года, т.е. прямо перед арестом.

Все это, плюс явные успехи Берии как организатора производства, партизанского движения (многими партизанскими отрядами руководили сотрудники НКВД, и во всех отрядах они были), обороны Кавказа, послевоенных проектов (ядерного и термоядерного оружия, ПВО) дает основание высоко ценить личные качества этого человека. Конечно, в отличие от Ленина и Сталина, Берия не являлся центральной фигурой эпохи, не был творцом событий, т.е. в истории не существует никаких "времен Берии", поэтому было бы совершенно излишне пытаться перетащить фигуру этого человека в несвойственное ему место на знамени.

Полезные статьи издания "Красная Татария"

Про инобытие абсолютной идеи...

Originally posted by bortnik at про инобытие абсолютной идеи...
Современная российская философия, конечно, получила изрядный багаж от советской. Но вот таскает она из этого багажа, как поездной воришка, только то, что можно быстро конвертировать в деньги. В советском обществоведении был огромный, серьезный и вполне обоснованный интерес к Гегелю. И огромная масса работ была нацелена на разбор всего ценного для марксизма в наследии Гегеля и на отделение этого ценного от идеалистического хлама.

В 90-х интерес к Гегелю заметно угас, и с подачи всяких мамардашвилей, попперов и ренегатов батищевых вспыхнул ярким пламенем интерес с одной стороны, к кантианству (как идейному источнику позитивизма и неопозитивизма, а также ряда других буржуазных течений), и религиозно-мистической философии (как реакция на общий иррационализм общества в условиях первоначального накопления капитала).

Сейчас в российской философии опять начинают Гегеля рассматривать... Но, как и положено лотошникам, берут только то, что впишется в господствующую идеологию. Недавно узнал, что некто Груздев взялся читать доклад по Гегелю на тему "Природа как инобытие абсолютной идеи". Называется, приехали! В то время как российская наука под эгидой свободы уверенно скатывается в каменный век, философия не отстает и в теории познания катится назад в пещеру Платона. Вопрос инобытия абсолютной идеи - это наиболее архаичный и слабый момент у Гегеля, за который он, живи он сейчас, сам бы стыдился, как человек добросовестный. В советское время вопрос не требовал даже особых разъяснений, настолько очевидна была эта гегелевская конструкция. Если посмотреть на практически любую советскую работу по анализу гегелевской философии, то акцентирование на этой теме вообще отсутствует, так как никакой практической ценности для развития философии этот тезис не представляет. Российские же гении философской мысли, наоборот, находят именно в нем настоящую ценность.

Рассмотрение Гегелем движение абсолютной идеи вместо движения материи вызвано в первую очередь тем, что реальные движущие силы процессов в природе для Гегеля, как и для его предшественников-идеалистов были скрыты. Панлогизм Гегеля тем и вызван, что он видел "РАЗУМНУЮ", Т.Е.ЗАКОНОМЕРНУЮ организацию бытия, но не мог докопаться до действительных законов, и перенесение логики в "мир вещей" собственно у Гегеля, в тех случаях, когда Гегель все-таки мог уловить объективные закономерности и причины явлений, дают нам картину применения диалектики к материальному миру.

Марксистская диалектика отвергла существование какой-либо логики самой по себе в форме абсолютной или не абсолютной идеи, и четко определила логику как описание закономерности движения объективного мира, а потому представление о мире как об инобытии чего бы то ни было - ну, где-то на уровне представления о Земле, покоящейся на трех слонах, которые в свою очередь, на черепахе, а черепаха - в бескрайнем океане. Такие успехи современной философии удручают меня не менее, чем физиков - потрясающие открытия Петрика.

К вопросу о власти рабочего класса в СССР

Патриоты не понимают, что представляет собой социализм, однако, больше других любят поспорить о том, кто же его «развалил» и «предал». Правда, для них социализм - это СССР, а СССР - это «империя», силой и влиянием которой они восхищаются, фантазируя империалистическую гегемонию «русского мира». Но если вдруг патриоты оказываются начитанными, то ситуация усугубляется: они немедленно воспроизводят троцкистскую формулу про класс управленцев в своем анализе СССР. Причем, совершенно не важно, считают ли патриоты себя «сталинистами» или девственными, чистыми националистами. Обычно они, вслед за Троцким и его последователями, превращают аппарат управления СССР в правящий класс советского общества, а Сталина - либо в вождя данного «класса», либо в героя, который противостоит ему. В частности, часто приводят в качестве противостояния «бюрократии» репрессии 1937-1938 гг. Подобные антинаучные исторические трактовки истории СССР составляют важный аспект становления националистической идеологии в современной России. При этом теоретически они базируются на чистокровном троцкизме.

Методологическим источником троцкистского тезиса о номенклатуре как классе является ревизия марксизма в вопросе о сущности власти, особенно источниках ее возникновения, и государственной форме ее существования. Данный азбучный вопрос очень легко извращать, потому что «власть» и «государство» с точки зрения житейского мировоззрения самоочевидные явления, а значит, понятия, которыми легко оперируют, не задумываясь о их действительном научном содержании. Такое легкомыслие играет на руку различным полемистам и популистам, которые идут коротким путем в объяснении причин гибели СССР с целью навязывания своей политической программы.
Collapse )

Вступает ли материя в отношения с пространством и временем?

Как известно, Энгельс писал, что рассматривать пространство или время без материи бессмысленно. В XIX в. это представляло определенную ценность, так как низвергало объективно-идеалистические трактовки пространства. Однако ни в работах Маркса, ни в работах Энгельса, ни в работах Ленина и Сталина нет четкого определения, как материя относится к пространству и времени. В советской философии сложилась практика считать, что пространство и время - это свойства материи. Такой тезис, кроме того что просто ошибочный, еще и играет на руку релятивистам, которые уже давно произвели ревизию фундаментальных категорий бытия.

Примитивная трактовка тезиса Энгельса приводит к неправильным выводам. Пространство и время без материи немыслимы, потому что все, что мы можем мыслить - это движущуюся материю, хотя и существующую в пространстве и времени.

Пространство, время и движущаяся материя - это основные (не в смысле что есть еще «неосновные», а в смысле как основа всего) элементы мироздания, объективные реальности. Однако они разнородны, то есть являются противоположностями. В этом плане они мысленно отделены друг от друга. Но только мысленно, потому что мыслима только материя. В этом смысле пространство и время мыслимы только «через» материю. Как только мы представляем пространство не как вместилище материи, а как пустую коробку, значит мы его «оматериаливаем», а значит идеализируем. Как только мы представляем время не как форму существования материи от бесконечного множества причин к бесконечному множеству следствий, а как сверхсложный хронометраж, значит, мы его так же «оматериаливаем», а значим идеализируем. Пространство и время - это нематериальные объективные реальности.

Если предположить, что пространство и время - это всего лишь свойства материи, значит, пространство и время должны зависеть от материи. Зависимость - это такое отношение объектов, вещей, процессов, когда определенное изменение одного ведет к определенному изменению другого. Пространство и время неизменяемы, абсолютны. Уже поэтому они совершенно не могут быть зависимы от чего либо. В противоположность этому абсолютному покою и абсолютному бессодержательному движению, материя изменяется, т. е. развивается. Таким образом, если время и пространство неизменны, значит все многообразие и изменчивость форм мироздания есть имманентное свойство материи. Именно изменяемость, то есть количественное (и как следствие качественное) движение, и неизменяемость составляют противоположность материи с пространством и временем. Это и составляет материальность. А их единство, в свою очередь, мы и называем бытием или мирозданием.

Категория «материя» - предельно общая. Материя есть вообще всё, если учитывать, что она существует пространственно и во времени. Использование в советской философии спинозовского термина «атрибут» не конкретно. Материя существует только в пространстве и только во времени, поэтому они являются формами существования материи. Время и пространство - это не одно и то же. Время и пространство абсолютны и неизменяемы. Материя относится к времени и пространству как к противоположности. Зависимость пространства и времени от материи невозможна, потому что предполагает возможность влияния материи на пространство и время.

При этом материя имеет протяженность, то есть границы положения в пространстве. И это, безусловно, неотъемлемое свойство материи. Однако из протяженности также не следует влияние материи на пространство. Пространство безразлично к границам материальных объектов.

Отсюда следует, что материя не вступает ни в какие отношения с пространством и временем, никак не влияет на пространство и время. Материя существует в пространстве и во времени в том смысле, что по другому бытие невозможно. Это не требует доказательств или особого понимания. Как не нужно доказывать, что всё имеет форму и содержание, всё является целым для чего-то и частью чего-то, всё является причиной чего-то и следствием чего-то и т. д. По-другому невозможно, это факт, который является аксиомой.